迄今为止，还没有关于干拔罐的有效性的临床研究，特别是在cLBP中的脉动拔罐。我们的研究目的是调查干燥脉冲拔罐减少非特异性cLBP患者疼痛和改善背部功能和生活质量的有效性。我们还对应用压力的强度与结果之间的关系以及是否可以观察到剂量 - 反应关系感兴趣。因此，我们设计了一项三臂随机对照试验，比较了强负压脉冲拔罐加扑热息痛（脉冲式拔罐）和扑热息痛仅需要（不拔罐），以及ii）弱负压拔罐加对乙酰氨基酚需求（最小拔罐）与扑热息痛仅需求（不拔罐）。

共有396名患者接受筛查资格; 286名因未达到纳入标准（n  = 160）而被排除，或在被告知试验（n  = 126）后拒绝参加。共有110名患者被随机分配到脉冲式拔罐（n  = 37），最小拔罐（n  = 36）或对照（n = 37）。12周后，11名患者（脉冲式拔罐n  = 4，最小拔罐n = 4，对照n = 3）已退出试验。退出研究的主要原因被确定为“个人”（n  = 6）。其他辍学原因包括健康问题（n = 3）和违规（n = 2）。三名患者由于健康问题（拔罐n = 1，最小拔罐n = 1）或因个人原因（最小拔罐n = 1）而停止了干预。对照组6名患者在4周后的VAS数据缺失。根据研究方案的要求，91.4％的拔罐组和88.2％的最小拔罐组有8个拔罐时间。

平均年龄49岁（脉冲拔罐组49岁，最小拔罐组48人，对照组51人）（见表  1）; 平均身体质量指数25和26公斤/米之间得分（表1）。脉冲拔罐组有更多男性（43.2％），而最小拔罐（36.1％）和对照组（32.4％）的男性更多。与脉搏拔罐组（53.2±7.4）相比，VAS疼痛强度测量在最小拔罐60.3±12.3和对照组59.9±12.8更高。

4周后平均调整的VAS疼痛强度为脉冲拔罐组为34.9 mm（95％CI：28.7; 41.2），最小拔罐为40.4（34.2; 46.7），对照组为56.1（49.8; 62.4）（见表  2和图  3），从而导致统计学显著脉动拔罐之间相对于对照（21.2（12.2; 30.1）的差异，p  ）和最小拔罐相对于对照（15.7（6.9; 24.4）<0.001，p  = 0.001）（表（表2，2，图3所示3）。

图2，在4周和12周时通过视觉模拟量表测量疼痛强度。图例图3：VAS，0-100毫米; 0 =无疼痛，100mm =最大强度‡低真空vs高真空，‡控制vs高真空，'对照vs低真空。

12周后，与对照组（15.1（3.1; 27.1），p  = 0.014）相比，脉冲拔罐的平均VAS疼痛强度较低，但对于对照组为11.5（-0.44; 23.4），p  = 0.059 ）。4周和12周后（VAS调整后的平均值：5.5（-3.5; 14.5）; p  = 0.225）和12周（3.7（-8.6; 15.9）），在最小拔罐和脉冲拔罐之间的疼痛强度组间差异无显着性差异。p  = 0.554）。（表  3，图3所示3）。

脉冲拔罐组的FFbH-R反馈功能在4周后显示出比对照更好的效果，但在12周后没有; 在第4周和第12周后，最小拔罐组与对照组在统计学上没有差异。与4周和12周时的对照相比，脉冲式拔罐组还显示SF-36物理组分摘要的改善，但是在最小拔罐与对照之间的比较中没有。此外，与对照组相比，SF-36次级评分在4周和12周后显示改善，有利于搏动性拔罐，但与对照组相比，没有极度拔罐（例如，身体疼痛，SF-36身体角色和活力，SF- ）。在4周和12周后，SF-36心理成分汇总没有观察到组间差异。

四周后，42％的脉络丛拔罐组和44％的最小拔罐组的拔罐疗法在Likert量表上评定为有效，而两组均约30％表示拔罐疗法效果较差。治疗效果的评估在12周后几乎保持不变。大多数最小拔罐组（84％）的参与者能够在4周后识别他们的组分配，而拔罐拔罐组55％识别出他们的组分配。

讨论

与仅需要服用止痛药物的对照组相比，两种形式的拔罐都有效减少4周后的cLBP。然而，在4周后，脉冲拔罐和最小拔罐之间没有显着差异。在12周后，在大多数结果参数中，仅脉冲拔罐组显示出与对照相比的效果。然而，功率和样本量计算基于与对照组的差异，而不是干预之间的变化。在4周和12周后，我们还观察到脉冲拔罐组的SF 36物理组成摘要中生活质量的改善。这些改善可以主要发现在身体疼痛，身体角色，一般健康认知和活力分量表方面。12周后，据我们所知，这是第一项比较脉动拔罐加药物治疗和最小拔罐加药物治疗的研究。

       研究的优势在于包括一个对照组来评估两种形式的拔罐和严格的随机分配过程的整体效果。

我们根据我们的样本量计算VAS上15mm的小差异，因为我们认为这会使两个拔罐组之间的临床重要变化与对照组相比。基于我们的假设，这意味着在4周后有脉搏拔罐和极少的拔罐以及在12周后有脉动拔罐的临床相关变化。其他作者已经描述VAS的最小临床重要变化在慢性腰痛更高20mm左右[ 19，20 ]。在这种情况下，只有搏动性拔罐会在4周后显示相对于对照的改善，但不是最小的拔罐。

在我们的试验中，与等待对照组相比，两种拔罐干预对疼痛的VAS强度的作用与我们在12次针灸或最小针刺疗法的前期试验中观察到的效果相比，在慢性低背部患者中与等待对照组相比疼痛[ 23 ]。从临床医师看来，与使用针头的针灸相比，干拔罐可能被认为是一种侵入性较小的反射疗法。Musial等人提出了一种可能的拔罐效应器。（1）疼痛减轻可能是由于皮肤变形甚至损伤，这可能刺激疼痛皮肤区域的Aβ纤维；（2）操纵可能刺激抑制性感受野的多接受背角神经元；（3）该环境可能具有放松和社会安慰的效果。Emerich等人 谁研究了杯状区域的局部反应，描述了一个强烈的厌氧代谢，在高峰期乳酸浓度高。拔罐引起皮下组织持久的厌氧菌代谢，并且在一些区域确实增加了即刻压痛阈。

编者按

本文发现证据表明拔罐在cLBP中有效，但数据不能得出关于拔罐的具体机制或效应器的结论。现今对于拔罐的机理论述已有许多文献支持，但是对于拔罐的具体效应机制还需继续探索。文中提出干拔罐（相较于刺络拔罐）是一种非药理学和相对安全的疗法，因此它可以用于临床护理，而不依赖于所涉及的机制。