介绍

中风后运动功能的恢复依赖于许多神经可塑性基础。通过使用经颅磁刺激(TMS)，针对受影响半球和未受影响半球的皮质和皮质脊髓生理的研究，为我们了解这些运动缺陷的潜在机制和治疗干预的有益效果提供了洞见。一个基本的发现是卒中后患者在其对侧初级运动皮层(M1)表现出过度活跃，因此表现出高水平的神经兴奋性，而同侧M1表现出低水平的兴奋性。相反位M1兴奋性下调和同位M1兴奋性上调与脑卒中患者更好的运动结局相关。另一个重要的发现是，半球间竞争的再平衡可能在运动恢复过程中发挥重要作用。有研究表明，抑制未受影响半球的兴奋性可以通过减少脑卒中对半球影响的异常半球间抑制(IHI)来促进运动恢复。虽然TMS方法已被用于解剖各种治疗方式的作用机制，但尚未被用于研究针刺治疗的神经生理学机制。

针灸是一种很有前途的辅助治疗手段，几十年来一直被用于偏瘫患者的康复治疗。它已被应用于有运动缺陷的中风患者，并导致了显著的运动恢复。这一现象导致研究显示和表征与针灸有关的生理机制。以往经颅磁刺激评估的针刺生理效应数据普遍表明，特定单穴对运动皮层兴奋性有抑制作用。然而，目前还不清楚临床针灸疗法，包括现实生活中的多个穴位，能以何种方式调节人类初级运动皮层的可塑性变化。此外，经颅磁刺激对大脑半球间抑制(IHI)的测量在以往的针灸研究中没有报道。为了解决这些问题，本研究进行了探索性研究。我们使用经颅磁刺激(TMS)研究了单次针刺对健康受试者双侧M1兴奋性和IHI的调节作用。

方法

人员：10名健康志愿者（5名男性，5名女性; 24-40岁，28.3±5.5岁，平均值±SD）参与了该研究。

干预：所有受试者在随机顺序的不同日期进行针刺干预（30分钟针灸治疗期）和对照期（30分钟空闲时间，无刺激），间隔为7天。

十个穴位（曲池，手三里，外关，合谷，足三里，阳陵泉，三阴交，和八邪的最后三点使用的位于左前臂，手和小腿上）

经颅磁刺激措施：

采用经颅磁刺激评价实验干预(针刺/对照)前后各半球皮质运动兴奋性及半球间抑制(IHI)。TMS程序是在受试者舒适地坐在一个安静的、半密闭的房间里进行的。上肢在休息状态下由肌肉支撑。用直径为9毫米的Ag/AgCl表面电极在腹腱蒙太奇上分别记录左、右第一背骨间肌(FDI)的表面肌电图(EMG)。

经颅磁刺激是交付给左边的手部的运动皮层(M1L)和右半球(M1R)使用Magstim 200刺激器,通过一个8字形线圈(翼直径9厘米)定向诱导电流方向前后面在底层组织。线圈被放置在头皮上方FDI肌肉的“热点”。

包括了皮质激素神经元兴奋性的测量和半球间抑制

 

F波

在单独的会话中在五个受试者中进行超最大电刺激，以测量来自左FDI的F波。选择这一措施是为了测试脊柱水平的针灸疗法的效果，从而区分皮质或皮质下部位的兴奋性变化。记录F波并在针刺干预前和10分钟后取平均值。

结果

根据脑卒中后运动功能障碍治疗的针刺处方，本实验对左臂和左腿进行针刺。所有TMS评估均在左右半球进行，监测左右FDI肌肉的肌电图。所有阈值都表示为最大刺激器输出的百分比(%MSO)

1.针灸干预和放松期都没有改变rMT（表1）。左侧外国直接投资的平均rMT为51.50±6.364次干预，针刺治疗后干预为49.90±5.109，干预后为51.30±7.17，干预后为50.80±7.361。右侧外国直接投资的平均rMT为52.50±5.986次干预，针刺治疗后干预为51.50±4.720，干预后为49.10±2.923，对照后干预后为48.90±3.695。双向重复测量方差分析显示干预或时间或左侧FDI均无显着影响（治疗，F = 0.016，P = 0.902;时间，F = 2.702，P= 0.135; 治疗×时间相互作用，F = 0.595，P = 0.460）或右FDI（治疗，F = 2.201，P = 0.172;时间，F = 0.764，P = 0.405;治疗×时间相互作用，F = 0.310，P = 0.591） （图1（a）和1（d））。

（图1：干预诱导可塑性的TMS特性。（a-c）针灸对TMS变量的影响。（a）电机阈值（平均值±标准差）。针灸对针灸的对侧和同侧FDI均无影响RMT（P <0.05）> 0.5）。预先干预（空心酒吧）; 干预后（填充酒吧）。（b）左侧FDI（针灸的同侧FDI）的招募曲线（平均值±SEM）。纵坐标给出MEP尺寸，单位为mV; 横坐标显示相对于RMT的刺激强度。预干预（○）; 干预后（●）。针刺后，在强度大于90％的RMT时引发显着较小的MEP。（c）来自正确的FDI（针灸的对侧FDI）的招募曲线（平均值±SEM）。在针刺后，在强度100％，110％和130％RMT时引发显着更大的MEP。（d-f）通过控制干预的变量。（d）电机阈值（平均值±SD）。左边的外国直接投资和右边的外国直接投资都没有因控制期而改变。（e）左边FDI的招募曲线（平均值±SEM）。控制期未引起MEP振幅的显着变化。（f）来自正确的外国直接投资的招募曲线（平均值±SEM）。控制期未引起MEP振幅的显着变化。* P <0.01（Bonferroni的事后调整）。）

 

 

2.针刺对MEP幅度的影响

根据三方方差分析,模式之间的欧洲议会议员振幅显著不同针灸干预和控制在FDI的两边,分别为(表1),左边的外国直接投资,显著影响是显示在治疗(F = 6.202, P = 0.034),时间×治疗交互(F = 19.431, P = 0.002)和时间××治疗强度交互(F = 6.049, P = 0.027)。这表明，两种干预措施对MEP的调节方式在时间上存在显著差异。同样，对于合适的FDI，也表现出显著的处理效果(F = 7.151, P = 0.025)，时间×处理交互作用(F = 25.475, P = 0.001)，时间×处理×强度交互作用(F = 4.558, P = 0.049)。

采用Bonferroni’s adjustment进行的事后分析显示，MEP振幅仅受针刺调节，而对左右FDI均无调节作用。左边有小得多的议员外商直接投资引起的上述四个强度比基线RMT针灸后90%(图1 (b)和表2)。与此同时,对FDI显示明显增大议员引起强度为100%,110%和130%后RMT针灸比基线(图1 (c)和表2)。相反,控制干预诱导两国外商直接投资没有显著的变化在时间(P > 0.05双方的强度水平,图1(e)和图1(f)。

环境保护部：运动诱发电位; IHI：半球间抑制; 外国直接投资：第一个背骨间。

时间1.针灸干预前。

时间2.所有针头移除后10分钟。

* MEP分析的 P <0.01，IHI的 P <0.0125，因为Bonferroni的事后调整显着水平。

3.针刺对IHI的影响

三方方差分析分析表明,MEP振幅的大小的百分比从TS两者之间不同的干预措施在执行时间点(时间×治疗交互,F = 11.976, P = 0.007)(表1),事后分析Bonferroni调整显示针灸治疗后显著增加的百分比议员振幅从TS CS强度为100%,130%和150%,结果表明，从右侧M1(对侧至针刺侧)到左侧M1(同侧至针刺侧)，a的抑制作用减弱(图2(a)和表2)，对照组后无明显差异(图2(b))

(半球间抑制（IHI）曲线。IHI曲线（N = 10）显示来自右半球的M1（其中调节刺激（CS）被递送）到左半球的M1（其中递送测试刺激（TS））的抑制效果。横坐标表示CS强度表示为rMT的分数。纵坐标表示来自左侧M1的经调节的MEP的幅度，表示为来自单独的TS的MEP的百分比。较高的值表示从右M1到左M1的较低抑制。预干预（○）; 干预后（●）。干预后，从针刺治疗中观察到从CS到TS的显着降低抑制（a），而不是对照（b）。* P <0.0125（Bonferroni的事后调整)

 

.4.电机兴奋性变化的位置（F-Wave）

在左FDI平均F-波振幅之前和针刺干预后没有显著不同在198.00±25.48  μ V和218.20±36.27  μ分别V，（吨 = 1.822，P = 0.143）

结论

研究结果表明，针灸可以调节M1的兴奋性以及对健康受试者的半球间抑制。