对中医来说，什么是优？什么是劣？这个答案是显而易见的，那就是疗效！治愈率高，疗效好就是优；治愈率低，疗效差就是劣。可我们的管理者是怎样来评价中医的？它则是论文，有了迎合西方科学的论文，就能够成为中医研究生、博士，晋级为主任医院，成为教授、博导，甚至院士。如果没有论文，既然你临床水平再高，也永远登不上大雅之堂。一旦中医的评价和疗效无关，那么中医的疗效就无关紧要了，没有了疗效，中医还有存在的必要吗？

中医为什么不能唯论文论？就是因为中西医背后有着不同的科学体系，它们对病因的认识不同，治疗方法不同。西医评价可以唯论文，因为它注重的是可观察的实体，讲究的是实验的可重复性。中医评价不能唯论文，则是因为它注重的是不可观察的关系，讲究的是因人、因时、因地，基本上不存在可重复性。比如，中医把人与自然的矛盾激化视为病因，可自然在不断变化当中，人也在不断变化当中，中医寻求的是在两个变化当中寻求一种动态的平衡，这是是一个不断变化的量，根本不存在一个不变的标准。两者的要求如此天差地别，怎么可能用西方科学的标准来要求中医呢？

唯论文论对中医的伤害是巨大的，它影响了中医的方方面面，都对中医的发展产生了不良的影响。

在教育方面，大量老师都是由于写了迎合西方科学的论文晋升上来的，可他们却不会临床治病。大家想一想，不会临床治病的老师有可能教出会治病的学生吗？用这样的老师培养中医，培养出来的基本上都是废才。事实也证明了这一点，在过去毕业的中医专业的学生中，90%的学生都离开了中医行业，因为他们根本不会临床治病，只有少数人后来重新跟师学习，才留在了中医行业内。中医的发展需要大量临床水平高的中医，用这种方法培养中医，不仅浪费了教育资源，而且还没有培养出合格的中医，这对中医的伤害是非常大的。

在科研方面，中医研究人员都是写了迎合西方科学的论文成为中医专家的，在他们的思维中，西医科学，中医不科学，用西医来改造中医就是中医现代化的路线，结果把中医改造提魂飞破散。比如，经络的研究，如果你懂得中医学原理，就知道经络就是人体的组织液循环通道，要证明它的客观存在，只需要用冷冻的方法把组织液封在其中，然后在低温下切片观察，就可以证明经络学说。可就是这样的一个小小的实验，这些研究人员花费了几十年也没有丝毫成果。再如中药研究，中药是用来恢复人体平衡的，西药是用来杀死病变细胞的，中药是生物大分子，它的靶子是细胞的营养通道，西药是化学小分子，它的靶子是病变细胞。中药研究人员连这一点都不明白，还搞什么中药研究，那不是浪费国家大把的资源吗？

在管理方面，大量中医管理人员虽然学历很高，写过大量迎合西方科学的论文，可他们基本上都是哑巴中医，根本不会临床治病，更确切地说，他们没有几个真正懂中医的，让他们制定中医政策来管理中医，基本上都是用来消灭中医的。适合中医特点的政策是中医的生命线，如果不懂中医，却来管理中医，中医有可能振兴吗？

在临床方面，那些中医专家、国医大师都是写了迎合西方科学的论文晋级的，至于临床水平，不能说惨不忍睹，但确实不怎么样，最多只能说是瘸子里挑将军，可他们却代表着中医的形象，其不怎么样的疗效就会让国民觉得中医不科学，根本治不好病，最终不断抛弃了中医。没有了国民的支持，中医的出路何在？

可以这样说，不以疗效对中医优胜劣汰，却以论文对中医优胜劣汰，是中医走向衰落的重要原因，因为它让中医界庸医当道，良医让道，没有了真正的中医人才来主导中医振兴，所谓的振兴也就成了空中楼阁。

中医过去数千年，几乎是代代出名医，朝朝有进步。根源就在于一个潜在的中医优胜劣汰的政策，那就是让病人用疗效对中医优胜劣汰。不管你是什么出身、什么学历、什么资历、多大年纪，只要能够治好病，那都是好中医；如果治不好病，再高的学历、再多的论文也没有丝毫价值。可我们现在呢？却完全抛弃了传统的中医优胜劣汰政策，而是学西医政策，搞论文那一套，这都让中医劣胜优汰，如此来进行管理，中医不衰败才怪！

现在振兴中医已经国家的大政方针，可要振兴中医，就必须制定真正的优胜劣汰的政策，让中医人才不断脱颖而出。由于中医是个性化治疗，它根本没有标准答案，因此，评价中医的标准只有一个，那就是疗效，让病人来评价。

如果真的想让中医人才脱颖而出，就应该抛弃迎合西方科学标准的那一套，而是建立以疗效为核心的评价标准，不管是中医研究人员、管理人员，老师、中医，只要不会临床治病，统统淘汰。因为临床才是检验这个人是不是真正懂中医的唯一标准，也只有让懂临床的人站出来，来领导中医的发展，中医才真正有希望！