1.真正的初心

我相信不论是中医还是西医，发明这种医学的人的目的都是一样的，都是为了救人，为了让人们健康，远离痛苦，享受生活。我们人类的寿命之所以能够提升到现在这个水平，抛开中西医的争论，都是生活在我们之前的人为了生存，不断去发现，去试验的结果。不同的是，有些人幸运地成功了，有些人则在这场战争中不幸身亡。这是全人类与生命的抗争，这些用生命和鲜血谱写出经验也好，真理也罢。

不忘初心，方得始终！

真正的目的其实只有一个——活着。

人们不想经历更多的死亡，所以才会想办法加倍努力地活着。

引一段医圣张仲景自序中的一段话“余宗族素多，向余二百，建安纪元以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大論》、《胎臚药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”

 

2.理念的差异

理念的差异

如上所述可见这种目的着实单纯。

中医的所有治疗都是围绕这一目的开展的，解决问题的角度始终围绕个人整体生理状态的长期稳定来展开的，要调控所有保证人体正常生理功能的各个环节和因素，关注各种致病因素影响下的病理变化，以整个人体功能的正常运行为目的，调整局部的病理状态，保证与个体生理状态节奏一致，这就是不病的正常状态。这个是中医解决问题的基础逻辑，也是核心逻辑。

中医注重病人的客观功能表现。这是中医的优势，也是阻碍其发展的瓶颈，古人其实对于窥探人体内部构造有非常强烈的渴望，只是限于当时科技的落后，无法实现。比如传说扁鹊能够隔着一堵墙看到人体的五脏六腑。这显然是具有神话色彩的，极大可能只是一种传说并非事实，但是这种传说背后却表达了古人对于人体内部结构运行规律的渴望。

这个问题在现在已经能够实现，现在的各种现代医学影像学仪器已经能精细地窥探到人体的内部生理病理情况。

与中国古代哲学建立在人主观感受上的角度不同的是，西方哲学更加注重绝对事实间的差别，西医也会关注症状或者病人的主观感受，但是几乎所有诊断的确定都需要绝对事实作为支撑。没有事实支持的情况下，西医选择的方式是等待，等到有客观指标出现的时候。

这种事实的表现形式有两种：
一种是数据化的指标，这种标准是以所有正常人数据平均下来的结果。
另一种是形态的改变，这种改变是基于实验室检查得出来的，有的是影像学的直观观察有的是实验室病理试验。

所以西医的几乎所有内容都是以客观形态学改变为依据的，但是在真正问题出现之前的前驱期阶段，是无法体现在客观指标或者形态学改变上的。

3.取类比象说治疗

正是由于解决问题的理念不同，也决定了具体方法上的差异，那如何协调二者的关系，相互取长补短，求同存异呢？同的是目的，异的是方法，条条大路通罗马。

异曲同工

我们用取类比象的方法来类比，取类比象是古时候的先哲们认识事物的一种思维方法，为的是发现诸多现象背后的共性与不同。就中西医治病的理念和方法上说，可以做如下类比：

一个罪犯在他实施犯罪之前的很多问题可能只是表现为个人道德行为上的缺失，也就是他作为一个社会人的功能没有起到好的积极的作用，但又没有对他人造成伤害，身体上和财产上的。法律无法约束他，只能道德谴责，但是如果不采取措施，小错会累积酿成大祸，形成犯罪事实，接受法律的制裁在所难免。

难道我们都要养虎为患等到病已成而后药之吗？

中国有句古话叫“亡羊补牢，为时未晚”，记得小时候偷拿家里一毛钱都要被家长训斥教训。如果在疾病的前期就通过功能的调整，确保秩序的正常运行，就会减少这种恶性积累，酿成大祸，形成大病的几率就会大大降低。

在疾病难以对人体健康构成致命威胁时，其结果就是继续活下去，达到了延长寿命的目的，同时功能正常运行的状态和不正常运行的状态给人带来的生活体验是不一样的。这一点可以参考抑郁症患者。

再比如有些罪犯罪不至死，关了几年又被放出来了，江山易改本性难移，没忍住再次犯罪危害社会又被抓进去了。有这个问题，是在罪犯放出来之后没有正确的引导调整培训其生存技能，这个时候就要帮助他提高社会生存能力，让他对社会有正确的认识，及时关注动态，发现问题及时纠正，遏制他的劣性。

这与我们中医在肿瘤或者慢性恶性病后期调理的方法是一致的，提高人体的正气，最大程度遏制病变部位对人体整个正常功能的影响。这样的话就能更长久地活下去，好的会消除病变，差一些也能带瘤生存。

所以，在治疗方法的选择上，可以依据这种原则进行。功能性疾病中医解决，有客观指标变化或者病理产物的西医治疗，实邪占主导地位可以手术干预的，在病理产物去除后，脱离危险期之后，中医解决术后的问题。

术后不建议重症监护的原因在于，重症监护室进去就很难出来。道理很简单，中医维持正常生理功能的着眼点在病人本身正气的提升，功能的恢复，而西医的解决方法是你做不了我帮你做，假设一个病人呼吸功能本来就很微弱，呼吸机一上，帮你呼吸，人的正常生理功能被机器分解之后只能依靠机器，很难再具备自主呼吸的能力，所以在功能相对稳定以后还是要靠自己。

这就像扶贫工作讲究扶贫与扶志相结合一样。扶志很重要，你不扶志，不提高贫困地区的自身造血能力，只是一味捐钱捐物，除非帮扶一辈子，否认一撤更坏事儿，生活水平上去了，能力没跟上，没有足够的能力维持这种生活水准，消耗的多，产生的少，这不就是走下坡路吗？所以我觉得现在自己做的中医药精准扶贫工作，开展中医药技术培训很有意义，这就是扶正，是很中医药的方法。

大家都说中医治本，西医治标。具体怎么个治本治标法不是很清楚。

西医认为解决了一个问题就解决了，病就好了。中医不是，中医治病会考虑到影响人体稳定的诸多因素，如果不理解这个，可以看一下中国的古装电视剧，里面一个人犯了大错，得罪了皇帝要被满门抄斩、株连九族。不仅要消灭一个人，而是与这个人所关联的所有因素，这种斩草除根的方法用到治病上就是治本思维的体现，是多因素的整体调控。

4.根本的矛盾

分析到这里，我们就可以发现真正的中西医之争其实是治疗次序，优先选择的问题。客观来讲，一个疾病的向愈所要接受的治疗是有一个最佳答案的。如果围绕这个目的来展开，中西医之间是可以取长补短，相互借鉴的。我是在行业学会工作，整天就是和中医药领域的专家们打交道。

矛盾

通过长时间接触我发现，凡是在医学领域有所成就的大专家，西医专家会对中医感兴趣，中医专家会主动学习西医，在这个过程中彼此配合，西医专家做完手术后会介绍病人去找某某中医调理身体，中医专家在发现恶性程度高或者符合手术条件的病人会介绍给西医做手术，术后再去找他治疗。他们之间有很多都是好朋友，因为他们热爱的是医学，他们有共同的目的就是救死扶伤，怎么为病人好，有利于病人，他们就选择什么。

如果脱离这种目的和初心，只是为了单纯争论而争论，就失去了医学本来存在的意义。中西医本身没有好坏之分，研究如何根据病情在合适的时候做出正确的选择比谈论两者的好坏要有意义的多。有可能争论两者好坏或者乐于评价中医好还是西医好的人本身就有其局限性，只是以个人切身利益为出发点。

以目的为导向，我将参与这种讨论的人群分为两种：
一种是健康的受益者，就病人而言谁能解决或者更好解决我的具体问题我就支持谁，这种目的相对比较单纯，评价指标客观且单一，就是疗效。
另一种相对复杂，水深的多。复杂是因为这个群体庞大，成份众多，涉及到药企、为企业站台的媒体人、受益于自身从事行业的中西医既得利益者等等，且占有相当大的比例。其影响力和破坏性远非前者所比。他们专注于寻找对方的弱点黑对方，以点带面，善于借助热点事件进行夸大抹黑。这种行为背后并不是以病情为出发点，而是利益。因为中国无非两种医学，不选择那一种，就会选择另一种，或者直接就是别人不行，选我选我。

有人说“西医让人明明白白地死去，中医让人稀里糊涂地活着”。我们可以这样理解这句话：中医一直在提高人的上限上下功夫，“正气存内邪不可干”；而西医则努力在维持人体的下线。能让人明白是因为能看见，眼见为实，能看到病变的组织器官，糊涂则是在不断变强意念指引下的不懈努力。

如果再从唯物和唯心上去区分明白和糊涂，明白是以病人为本是唯物的，糊涂是脱离病人的是唯心的。

西医在方法和手段上是唯物的，在治疗选择上则有唯心的成份，从某种程度上来讲虽然切除了病变部位，但是这种治疗一定正确吗？很大程度上是从施治者本身来考虑问题，没有基于患者本身的需求出发，没有从病人的角度出发，也就脱离了病情本身，有了唯心的成份。

中医在治疗手段和方法上也是唯物的，但是程度不如西医的细致程度高，他是以病人的客观症状和主观感受为依据的，治疗单位虽然客观但是不容易量化，单位是以客观存在的事物以及在此基础上加工过的事物为单位，比如药材饮片客观存在，炮制后的药材也是客观事实，病人吃进身体产生的反应也是客观的，但是在量化分析这些环节的时候难以细分细化。在治疗方案的出发点上也是唯物的，因为这种选择完全是根据病人的实际病情出发的。但实际上很多中医大夫在临床实践中做不到绝对客观，也会出现唯心的问题。

5.取长补短，最佳方案

健康和谐

对于器质性病变，符合手术指标的手术治疗，术后中医治疗，不符合手术指标的，用中医治疗想办法不断弱化手术指标，最好是能够调整到正常。

功能性病变，定期西医检测，中医系统调理改变内环境，减轻症状。

用西医守住下线，用中医不断提高人体的上线，健康就在我们身边。

◆ ◆ ◆  ◆ ◆