优势中医

我们现在有一种非常愚蠢的做法，就是想把乌龟改造成兔子，或把兔子改造成乌龟，这不仅是不可能的，也完全没有必要！

越来越多的专家认识到“指标”是相对的，大家如果稍加注意就会发现，一般医院的检验报告单除了“结果”一栏外，边上还有一栏“参考范围”，为什么不叫“正常值”呢？因为“人”和“人”有不同：同样是体重或血尿酸，美国人和中国人的标准不一样；同样是中国人，老年人和青少年的标准不一样；同样是高血压患者，有的人收缩压150mmHg的时候就感觉到头晕很明显，有的人收缩压170mmHg的时候依然没有症状；同样是吃饭，有的人一小碗就饱了，有的人两大碗还不够。所以，“正常值”只是一个相对的概念，这也是中、西医对指标理解的不同，究竟哪一种认识更合理，恐怕一时难以说清楚！但不管怎么说，想简单地通过“指标”评判中医对哪些病有效，这一条路可能是行不通的。

就好比“龟兔赛跑”，若是在陆地上限定同一个目的地，可能因为兔子跑的速度快，兔子就赢了。但若是在到达目的地之前需要过一条河，那么乌龟肯定赢，因为兔子无法过河，所以，不能简单地用几个目的地或距离与速度来判断兔子和乌龟的输赢。我们现在有一种非常愚蠢的做法，就是想把乌龟改造成兔子，或把兔子改造成乌龟，这不仅是不可能的，也完全没有必要！又好比长颈鹿和老鼠，当需要钻篱笆的时候，小老鼠肯定有优势；但若是要吃树上的果实，长颈鹿当然一马当先。如果把比体重当作评价长颈鹿和老鼠优劣的唯一标准，老鼠永远也长不到长颈鹿那么大，但要比二者的优势恐怕就不好说了。

现在的人一味地把中医与西医相比，同一种病设立中药组和西药组进行对照观察，要求拿出相应的疗效证据，我认为这种方法并不可取，也说明不了什么问题。对于同样一种病，有时中医治疗效果显著，有时西医治疗效果好，有时中、西医效果都很好，这并不能说明中医的疗效不确切，而是因为中、西医理论体系不一样，治病的思路也不一样。比如同样是肺炎，如果是细菌感染引起大叶性肺炎，大多数情况下西药的疗效是显著的，因为抗生素使用后炎症能迅速得到控制，而中医的辨证论治也有良好的效果；但是，当有些患者对抗生素不敏感或产生耐药性，或长期高烧不退，在抗生素、激素都无法起效的时候，中医的办法就比较多，可以根据辨证结果从肺热炽盛、痰热壅肺，或是气阴两伤等角度进行治疗，且往往能药到病除。再如病毒感染引起的肺炎（如“非典”），西医主要使用大剂量的激素治疗，但激素的副作用和后遗症又对人体健康构成新的威胁。

而针对“非典”的治疗，中医药的疗效确切，且副作用少。2003年中医药在防治“非典”中发挥的作用已得到包括WHO在内的权威机构认可，其中有一条很重要的经验就是南方和北方的辨证、方药是不同的。因此，不能简单地评判治疗肺炎到底是中医强，还是西医厉害，关键的是具体问题具体分析。

不可否认，西医在当今人类医疗保障体系中扮演着重要的角色，但这不应当成为否认中医的理由；也不能因为科学技术高度发达，就认为传统医学理念必然是落后的。必须承认的是尽管西医拥有大量先进的仪器和治疗手段，还原论方法的局限性也日益凸显，而在这方面中医药却有着不可比拟的优势。