2018年5月，《美国医学会杂志》(The Journal of theAmerican Medical Association, JAMA)发表了“Effect of Acupuncture VS Sham Acupuncture on Live Birth Among Women Undergoing In Vitro Fertilization-A Randomized Clinical Trail”(针刺与假针刺对体外受精妇女<成功>生产的影响-一项临床随机观察）（2018-05-15）；美国ACOG（American College of OBGYN）发给了美国大多数不孕中心和妇科医师，英国包括《独立报》（Independent）等多家媒体也以“Acupuncture no better than placebo IVF success , trail finds”等为题进行了报道。

澳洲中文网以《澳洲最新研究成果：针灸治疗对IVF成功率没有影响》为题做了简短的报道:“最近澳洲和新西兰对800多名女性做了研究，发现针灸对于她们的生产率几乎是没有什么影响的。”这项研究从澳洲和新西兰的16个IVF诊所中选择了848名女性，时间为2011—2015年。研究人员将这些女性分为两组，其中一组进行真正的针灸，另一组则使用假针灸（钝头的非侵入性针头，并且远离真正的针灸穴位）。统计结果显示，两组之间的差别为0.5%。接受针灸的女性中74名生下活胎（18.3%）；接受假针灸的女性中72名生下活胎（17.8%）。

关于IVF成功率的问题，ABC曾在2016年对这个行业进行了报道，指责某些诊所蓄意欺骗客户并浪费纳税人的钱（IVF的部分费用是由Medicare报销的）。根据ABC的报道， “40岁以上采集自己的卵子并让其受精的女性的最终成功率相当的低。41~42岁只有5.8%的机会产下成活的婴儿；43~44岁，成功率为2.7%；45岁以上的成功率为1.1%。”

从相关报道可以看出，“研究者”不过是使用他们以为的“针灸”和“假针灸”对比得出的结果而已。无法判断他们研究中的“针灸”是否合格，但可以明确的是，他们用于对照的“假针灸”可以视为“针灸”。因为针灸治疗，有经穴即腧穴针灸，也有非穴针灸，如“阿是穴”，即非传统针灸的疼痛点针灸。针刺是针灸，艾火烧灼或者熏烤，也是针灸；灸，就是不用针的针灸；古代就有以指代针按压穴位或者疼痛点针灸治疗方法，近现代还有激光针灸、微波针灸等；为什么他们以为的“非穴”或者“非针”就是“假针灸”？这暴露了研究人员对针灸的无知。无独有偶，2016年，澳洲也有“研究者”以类似的方法做了针刺治疗膝痛的研究，结论当然也是无效。

上述在国际医学学术期刊发表的这类低质量错误研究方法的“研究报告”暴露了这些科学期刊其实并不懂得针灸医学的特点，缺乏对针灸医学的基本了解和基本常识。

从另一方面来说，我们必须认识到药物疗效研究与临床操作性治疗方法研究之间有着巨大的差异；因为化学药物的剂量几乎可以做到绝对可控，而针灸师治疗的方法和技术质量则几乎完全不可控；不仅仅是不同针灸师对于同一病人同一时间的治疗可能会有不同；而且同一个针灸师每次治疗的方法也极难保证绝对一致；更重要的是，最好的针灸师，在临床治疗过程中，应随着临床情况的变化而调整治疗方案，以避免太过和不足，以提高和保证疗效，避免类似化学药治疗的副作用与不良反应。从这个意义上来说，该研究的疗效低下，正是因为该研究中使用的针灸治疗方法本身就违背了针灸治疗的方法原则。

所以像这类看似“科学”的研究方法，对于针灸疗效的研究，意义不大或者没有意义。因此，2016年12月25日，美国国会发布了《二十一世纪临床治愈法案》，更加强调“真实临床研究”，以修正传统药物临床研究的不足。

相比于一些国外的针灸研究，国内关于针灸的研究，则不仅仅是针灸疗法间的对比，常常更注重针灸与其他不同治疗方法的对比，以探讨更好的治疗方法，而且不仅仅局限于临床治疗某病“有效或无效”，而更加侧重于治疗某病的最佳途径的优化和选择，内容也更加丰富。

同时，该报告中的研究及其结果，只能够说明该“针灸师”所应用的针刺治疗点位及相应针刺手法治疗次数对于IVF的作用，但是不具有普遍性意义。因为一方面，针刺治疗不孕症可能选取的经络腧穴、可能使用的针刺技术方法多样；另一方面，中医针灸治疗不孕症，需要根据不孕不育的具体疾病、病机证候，采取不同经络腧穴、不同刺、灸方法治疗，才可能获得针灸治疗的理想疗效。

因为该报告中的研究违背中医学科临床基本规律，存在着研究方法学上的根本错误，基本上是没有什么科学价值的，不过是不懂针灸的一些研究者的自娱自乐而已。因此对于针灸治疗的临床研究，应该充分考虑针灸临床治疗的特点。